關(guān)于擇校費(fèi)存廢的爭論

　　“擇校難”、“讀書貴”，已成中國教育改革難點(diǎn)。2008年6月，長沙市教育局在全國首次實(shí)施公辦民辦子弟學(xué)校一律微機(jī)派位升初中，試圖以此打破擇校的生存土壤。有人評價，這次改革將為破解“擇校難”探索出一種“長沙模式”。

　　存在多年的擇校費(fèi)，是否會以此為起點(diǎn)逐步取消？而在眾多中小學(xué)仍或明或暗存在的擇校費(fèi)又將何去何從？

　　爭辯：存還是廢？

　　“統(tǒng)一好，這樣公平些�！钡弥�長沙市“小升初”禁止擇校的政策后，摩的司機(jī)黃師傅很興奮。像所有家境并不寬裕的人一樣，黃師傅將希望寄托在孩子身上。“基礎(chǔ)很重要，有錢人家的孩子可以讀好學(xué)校，暑假又請家教，窮人的孩子就要加倍努力�！�

　　對禁止擇校的做法，網(wǎng)友“空谷幽蘭”則發(fā)帖表示反對，她擔(dān)心實(shí)施統(tǒng)一派位后兒子分到不好的學(xué)校，“如果交錢能上好一點(diǎn)的學(xué)校，我們也愿意交，現(xiàn)在不準(zhǔn)交了，說不定都把名額留給有關(guān)系的人。”

　　“望子成龍”——基于同樣的愿望，兩個家庭對于擇校費(fèi)的存廢產(chǎn)生了分歧。其實(shí)，圍繞擇校費(fèi)的存廢，家長、學(xué)校、教育主管部門和社會各屆已進(jìn)行了曠日持久的爭論。

　　2007年2月，十屆全國人大常委會第二十次會議分組審議義務(wù)教育法修訂草案時，不少委員就建議，應(yīng)明確禁止收取擇校費(fèi)。隨后，廣東省又有32名政協(xié)委員聯(lián)名提案呼吁廢除擇校費(fèi)。2008年全國“兩會”期間，圍繞“進(jìn)一步規(guī)范教育收費(fèi)”的討論，多名代表再次提出，在解決群眾反映強(qiáng)烈的擇校費(fèi)問題上，政府部門要有所作為。

　　網(wǎng)絡(luò)中這一話題同樣如火如荼。在騰訊網(wǎng)教育頻道組織的一次調(diào)查中，72%的網(wǎng)友表示：“擇校費(fèi)根本就應(yīng)該取締”，16%的人表示：“可以交，但不應(yīng)該太高”，3%的人表示：“不管多高都是合理的，為了孩子�！弊罱�，華聲論壇也就擇校費(fèi)問題組織了網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，有80%的網(wǎng)友贊同廢除擇校費(fèi)。

　　對于各界質(zhì)疑，有關(guān)官員的答復(fù)幾乎一致：取消擇校費(fèi)時機(jī)尚未成熟，擇校費(fèi)取消應(yīng)在均衡教學(xué)資源的前提下進(jìn)行，沒有了擇校費(fèi)，可能會產(chǎn)生新的不公平。

　　“導(dǎo)致?lián)裥�熱不斷升溫的根源，是市民對�?yōu)質(zhì)教育的需求與優(yōu)質(zhì)教育資源不足之間的矛盾�！遍L沙市教育局局長彭新分析說：“長沙初中教育階段品牌學(xué)校少，優(yōu)質(zhì)資源不足，相當(dāng)一部分家長不得不承擔(dān)數(shù)額較大費(fèi)用‘擇校找民辦’來滿足子女入學(xué)需求；個別公辦學(xué)校也只能通過收取適量‘捐資助學(xué)費(fèi)’的辦法來控制招生，雖有違規(guī)之嫌，但實(shí)屬無奈之舉�！�

　　一句“無奈之舉”，正凸顯了教育部門對此問題的尷尬。長沙市教育局基礎(chǔ)教育處的一位負(fù)責(zé)人表示,“小升初”統(tǒng)一微機(jī)派位是為了平衡生源的差距，她認(rèn)為目前全面禁止擇校不大可能，一方面一些家長有擇校需求，另一方面作為擇校熱點(diǎn)的民辦學(xué)校大都是自收自支，國家基本無財政補(bǔ)貼，擇校費(fèi)已成為其主要的收入來源。

　　“沒有了擇校費(fèi)，學(xué)校辦不下去了。”2006年，南京市教育局出臺政策規(guī)定，禁止民辦初中收取擇校費(fèi)，當(dāng)時各民辦學(xué)校叫苦連天。但幾年之后的事實(shí)證明，經(jīng)歷了這次收費(fèi)改革的陣痛，南京的民辦學(xué)校并沒有垮掉。

　　“高額的擇校費(fèi)曾經(jīng)讓有些學(xué)校嘗到了太多的甜頭，一旦失去，他們首先想到的不是在科學(xué)管理、內(nèi)部挖潛上做文章，而是感到茫然，不知所措。”一位家長匿名在網(wǎng)上發(fā)帖表示，“也許取消擇校費(fèi)確會帶來許多新的問題，但那些問題并非源于沒有擇校費(fèi)。”

　　質(zhì)疑：是否合法？

　　紛紛擾擾的存廢爭論之外，“擇校費(fèi)”是否合法，也一直是人們爭論的焦點(diǎn)。

　　現(xiàn)行的《中華人民共和國義務(wù)教育法》規(guī)定：“凡具有中華人民共和國國籍的適齡兒童、少年，不分性別民族、種族、家庭財產(chǎn)狀況、宗教信仰等，依法享有平等接受義務(wù)教育的權(quán)利�！�

　　“有了‘擇校費(fèi)’，家境富裕的孩子可以跨區(qū)域選擇好學(xué)校，而家境貧困的孩子卻不可能。”網(wǎng)友“長空亮劍”質(zhì)疑，擇校費(fèi)的存在明顯違背了義務(wù)教育法的平等宗旨。

　　也有人提出不同解讀：“即使條文規(guī)定了人人享有接受同等良好教育的權(quán)利，也不具有可操作性，因為‘良好的教育’本身就無法量化，而不同的人對良好教育的理解也不一樣�！�

　　收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)混亂是民眾質(zhì)疑“擇校費(fèi)”合法性的主要原因之一。有傳言表明，如果有過硬的關(guān)系，擇校費(fèi)就可以減收或免收。長沙某師范學(xué)校的一位教師透露，內(nèi)部子女就讀該校附屬的重點(diǎn)小學(xué)，可以不收“贊助費(fèi)”。廣州天河區(qū)政府近日公布了《天河區(qū)關(guān)于支持珠江新城金融商務(wù)區(qū)發(fā)展的配套方法》，規(guī)定珠江新城商務(wù)區(qū)金融機(jī)構(gòu)的員工子女在天河上學(xué)，擇校費(fèi)可打6折。

　　人們不免質(zhì)疑，一個收費(fèi)項目，可收可不收，可多收可少收，甚至可以打折，又有什么合法性和嚴(yán)肅性可言？

　　而對擇校費(fèi)的使用，各地教育主管部門和學(xué)校始終諱莫如深。全國人大代表曾慶洪對廣州市10多所示范性高中幾年來收取高達(dá)1億元的擇校費(fèi)進(jìn)行調(diào)查發(fā)現(xiàn),不少學(xué)校是把擇校費(fèi)用于學(xué)校的基礎(chǔ)建設(shè)，錢雖沒有直接進(jìn)入教師手中，但改善學(xué)校教學(xué)環(huán)境也就等于改善了教師的工作環(huán)境，最后又能吸引更多優(yōu)秀的教師，進(jìn)一步加劇教育資源的分配不均。

　　北京師范大學(xué)教育管理學(xué)院年初完成的“北京市中小學(xué)生擇�，F(xiàn)象調(diào)查”結(jié)果表明，針對擇校費(fèi)的使用，17%的重點(diǎn)校校長選擇了教師福利，有人認(rèn)為實(shí)際比例可能還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于調(diào)查統(tǒng)計到的數(shù)據(jù)，并推斷學(xué)校作為既得利益集團(tuán)一直在阻撓擇校費(fèi)的廢除。

　　讓人啼笑皆非的是，不少人一直以為收取“擇校費(fèi)”是有章可循的合法行為，他們甚至提出，如果擇校費(fèi)違法，為什么有的地方還制定收費(fèi)標(biāo)志甚至考慮征稅？例如長沙市教育局早在2005年就對該市省級示范性高中和市級示范性高中的擇校費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一，并提出對公辦高中擇校繼續(xù)實(shí)行“三限”政策，這些政策實(shí)際上是間接承認(rèn)了“擇校費(fèi)”的合法性。

　　對此，教育部門的界定是：“在非義務(wù)教育階段，按規(guī)定收取擇校費(fèi)并無可厚非；但義務(wù)教育階段，公辦學(xué)校收取擇校費(fèi)就有違政策�！�

　　但義務(wù)教育階段學(xué)校是否都嚴(yán)格執(zhí)行了這一政策呢？長沙就有家長反映，他們的孩子入讀小學(xué)時，就被學(xué)校要求以“自愿捐款”或“贊助費(fèi)”等名義交納上萬的擇校費(fèi)。這樣一筆名不正言不順的資金，實(shí)在難以讓人相信不會滋生腐敗。[!--empirenews.page--]

　　從收費(fèi)名目到收取標(biāo)準(zhǔn)再到使用過程，擇校費(fèi)的合法性均難以讓人信服，既如此，為何仍有如此多的家長想法設(shè)法要交這筆錢呢？

　　對決：公平VS“次公平”

　　“讓孩子贏在起跑線”，當(dāng)被問及為孩子選擇名校的原因時，許多家長都給出了這樣一個答案。正是在這一觀念驅(qū)使下，不少家長千方百計也要讓孩子讀一個好的學(xué)校，并不惜交納數(shù)萬元的“擇校費(fèi)”。

　　調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)重點(diǎn)學(xué)校的擇校生占學(xué)生的比例近四分之一，動輒數(shù)萬的擇校費(fèi)已經(jīng)成為許多家庭的沉重負(fù)擔(dān)，即使如此，許多家長仍走不出這個怪圈。今年4月份，長沙市教育局宣布小升初禁止擇校的政策后，就一直有家長向他們投訴和反映，指責(zé)這條政策操之過急，希望繼續(xù)延續(xù)以前“交錢擇�！钡恼�策。

　　更深層的憂慮是，以金錢為主導(dǎo)為分配教育資源，讓孩子從小就形成等級觀念，互相攀比并釀成惡果。

　　2005年，寧夏銀川市一名13歲的小學(xué)畢業(yè)生因為擇校問題而自殺。2006年，江蘇鹽城一名女孩因為做電焊工的父親無法湊足1.8萬元擇校費(fèi)，不能到自己理想的學(xué)校讀書亦選擇自殺。前不久，中央電視臺報道，湖南湘鄉(xiāng)市有10多名女初中生為了進(jìn)重點(diǎn)中學(xué)被該校體育老師騙去“陪老板”。

　　“擇校費(fèi)是教育資源分配不均的結(jié)果，也是教育資源分配不均的成因，最后導(dǎo)致教育不公平這樣一種惡性循環(huán)�！遍L沙某普通中學(xué)的李老師憤憤不平。讓人不解的是，恰恰是“教學(xué)資源不均衡”成為有關(guān)部門反對廢除擇校費(fèi)的理由。

　　通過擇校費(fèi)來調(diào)節(jié)教育資源的不均衡，這種借口，無疑是一種“次公平”代替公平的管理理念。所謂“次公平”是與“次道德”類似的概念：比如在不能禁娼的現(xiàn)實(shí)中，倡導(dǎo)娛樂場所擺放安全套是一種次道德；小偷偷了錢包，能夠把里面的證件還給失主是一種次道德。支持繼續(xù)保留擇校費(fèi)的人主張，按錢分配、交錢上名校的“擇校費(fèi)”雖不具備絕對意義上的公平，但可能是調(diào)節(jié)稀缺教育資源一種相對意義的公平，如果取消，會帶來諸如“走后門上名�！钡雀�大的不公平。

　　網(wǎng)絡(luò)資深評論員曹林認(rèn)為：“憑這一論斷來讓公眾勉強(qiáng)接受擇校費(fèi)，無異于一種‘勒索’。有沒有擇校費(fèi)，都可能有會走后門。如果說擇校費(fèi)調(diào)節(jié)出了某種公平，那只能算一種‘次公平’甚至‘偽公平’�！逼鋵�(shí)，對于分配稀缺教育資源的問題，全國人大代表郭澤深早已提出，按照“高分任選、就近確保、其他抽簽”三項原則，就可以實(shí)現(xiàn)公平調(diào)節(jié)。

　　爭論仍在繼續(xù)，擇校費(fèi)卻在人們的爭論聲中頑強(qiáng)的存活。關(guān)于擇校費(fèi)存廢之爭，實(shí)際上是學(xué)校、家庭和教育部門基于各自立場的一場利益較量。

　　在這場爭論面前，各自的主張有各自的道理，爭論也始終難以平息。但在教育公平和社會公平這樣一個最大的利益面前，一切的爭論理應(yīng)讓位。畢竟，只有當(dāng)所有學(xué)校都站在同一起跑線上，孩子們才有機(jī)會站在同一起跑線上，整個社會也才能真正贏在起跑線。

　　相關(guān)推薦：

小升初試題、期中期末題、小學(xué)奧數(shù)題

盡在奧數(shù)網(wǎng)公眾號

　　 歡迎使用手機(jī)、平板等移動設(shè)備訪問幼教網(wǎng)，幼兒教育我們一路陪伴同行！>>點(diǎn)擊查看